Immanuel Kant, Thomes Hobbes und Samuel Pufendorf im Vergleich
Verlag:
GRIN VERLAG
Erschienen:
02.01.2020
Seitenanzahl:
10
EAN:
9783346090201
Sprache:
Deutsch
Format:
PDF
Schutz:
Dig. Wass.
Teilen Sie dieses Produkt im Social Web
Die Verpflichtung von moralischem Handeln
Rita Wernert
Studienarbeit aus dem Jahr 2019 im Fachbereich Philosophie - Praktische (Ethik, Ästhetik, Kultur, Natur, Recht, ...), Note: 1, Universität Wien, Sprache: Deutsch, Abstract: Wie entscheide ich, was die richtige Handlung ist, und woher weiß ich, was ich tun soll? Und letztendlich, wenn ich weiß, was die richtige Handlung ist, wieso muss ich diese dann vollziehen? Es handelt sich um eine Frage, der Philosophen schon seit langer Zeit nachgehen. Diese Thematik soll in der vorliegenden Arbeit behandelt werden. Wir Menschen sind rationale und vernünftige Lebewesen, weshalb wir uns, bevor wir eine Handlung ausführen, oft fragen, ob wir sie überhaupt tun sollten. Wir geben nicht einfach blind unseren Trieben nach, sondern versuchen meistens, eine überlegte Entscheidung zu treffen. Oft treffen wir unsere Entscheidung danach, was das vermeintlich Richtige wäre. In dieser Arbeit sollen drei Philosophen vorgestellt werden, die sich mit jener Thematik beschäftigt haben. Zum ersten soll Immanuel Kant und seine Theorie zum kategorischen Imperativ beschrieben werden, welcher damit erklärt, nach welchem Kriterium wir Entscheidungen treffen sollen.Zum Zweiten sollen Thomas Hobbes und Samuel Pufendorf und deren Theorie des Voluntarismus dargestellt werden, welche besagt, dass es bereits von Natur aus gegeben ist, was eine richtige Handlung ausmacht und dies jedoch erst durch eine äußere Macht verpflichtend wird. Schlussendlich werde ich in einem Fazit erläutern, worin die größten Unterschiede beider Theorien liegen. Ich werde verdeutlichen, welche Probleme beim Voluntarismus auftreten und warum Kant letztendlich mit dem kategorischen Imperativ einen passenden Ansatz zur Normativität und Verpflichtung von moralischem Handeln liefert.
